就“见义勇为”这四字而言, 我们从幼时起便听闻至今, 不过, 一旦切实去问“义”究竟作何解, 好多人实际上难以确切道明。是指那种讲所谓的义气吗? 是热衷于打抱不平的行径吗? 又或者仅仅是单纯具备敢于径直冲上前去的勇气呢? 事实上，于古代哲学范畴里, “义”存有一整套完备的逻辑体系, 它一方面属于道德层面的准则规范, 另一方面又是一种社会层面所达成的契约约定, 甚至于和你我日常生活之中的每一回抉择都存在着关联。
义到底是什么 是道德还是本能
“义”最先现身于《论语》《孟子》之中, 孔子讲“君子喻于义, 小人喻于利”, 将“义”跟“利”给对立起来。孟子更进一层, 提出“舍生取义”之言, 意思是当生命与正义产生冲突时, 哪怕去死也要坚守住“义”。这般“义”并非是天生的本能, 而是后天教化出来的之结果——它要求一个人超越动物性的自我保护, 去维护一种更为高级的秩序。恰似你目睹有人抢夺老太太的钱包, 心里“腾”地一下子冒起怒火, 然而脑子却告知你“多一事不如少一事”。那个冒着火的部分, 实际上就快要贴近“义”的萌芽了。它并非需要你去读好多的书, 而是人性里一种质朴的公平感, 感觉“这事不应当是这样的”。
只是仅有感觉这还远远不够。真正起着驱使作用促成见义勇为之举 , 那个“义”来讲 , 是属于一种“应当如此”情形下的判断。就像发生类似于你遇见小孩落入水中这种状况 , 你迅速地冲下去实施救援 , 并非是源于你内心想要成为英雄 , 而是你内心觉得“倘若我不去施救 , 我会在内心里轻视自己”。这样一种自我的期许 , 便是儒家所阐述的“义内” , 其内涵是指“义”并非是来自外部所硬性规定的规则 , 而是你自己在内心里为自己所设定的规矩。它在细致程度方面要超过法律 , 在高度层面要高于道德 , 原因在于它并不谋求回报 , 甚至也不要求别人知晓。
见义勇为的义如何影响现实选择
在现实生活当中, 这个所谓的“义”, 常常会被错误地理解为是“蛮干”。有人认为只要敢于径直冲上去, 那便是义士, 然而实际上孟子曾讲过“非义之义”, 其意思是看上去好似是义, 可实际上却违背了义的更高标准原则。比如说你瞧见小偷正在逃窜, 于是冲上前去追赶, 但是当他被车撞到后你却不予理会, 这便是“义”的一种扭曲变形。真正的“义”包括了对最终结果的判断, 即你救助了他人, 然而却不能使他人陷入到更大的危险境地当中。所以说见义勇为之中的“义”, 并非是在热血沸腾之时, 而是在头脑清醒之后所采取的行动, 其中涵盖了对风险、时机以及后果的权衡考量。
又有一个现实情形是, 好多人不敢去见义勇为, 并非是由于义不存在, 而是由于害怕被讹诈。这样的一种社会信任方面的危机, 恰好反过来衬托出了“义”的稀少性。由于“义”的基础是信任, 即我相信你也会对我友善, 我才会有胆量对你友善。如同《礼记》中所讲的“大道施行的时候, 天下是公共的”, 那个“公”便是“义”的社会化呈现。它要求每个角色都去履行责任, 而不是把风险全部推给某一个人。所以当我们探讨“义”的时候, 实际上也在探讨一个社会是否值得让人去践行“义”。
往根儿上说, “见义勇为”里的“义”并非是道德绑架, 而是存在于每个普通人心底的那道底线, 它向你发出提醒, 这个世界并非仅仅充满算计与交换, 还存在着一种名为“该做就做”的东西, 哪怕你仅仅是将倒下的共享单车扶起, 又或者是帮陌生人挡了一回门, 那也都是“义”的细微体现, 它并不苛求你如同古代侠客那般赴汤蹈火, 仅仅要求你在自身能力范畴之内, 使公正增添一分, 让冷漠减少一分。
