关于见义勇为辩论赛, 好多人的首反应是, “这有啥好辩的”? 在他们看来,见义勇为分明就是美德见义勇为辩论赛, 难道还会有人去反对吗? 实际上,这场辩论的关键并非是不是要做好事见义勇为辩论赛, 而是怎样在保护自身的状况下, 让善意展现出最大的价值。我瞧见好多人把辩论赛当作道德审判场, 然而却忽略了它真正的意义, 即帮我们梳理清楚勇气跟理性的边界。
见义勇为应该不顾个人安危吗
这乃是辩论赛之中极为频繁被提及的棘手难题, 正方常常会讲, 英雄之所以堪称伟大, 缘由在于他们跨越了对于自身安危的考量, 他们列举出那些跳河实施救人之举、于火场逆向而行的真实事例, 认定要是每个人都率先细细盘算“值不值得”, 社会便会趋向冷漠, 反方却是指出, 不顾一切通常会酿成更为严重的悲剧, 即不会游泳的人纵身跳入深水区域, 不但无法成功救助他人, 还致使救援力量不得不同时直面两种危险。有一个特别精彩的辩手发言我曾看到过, 她说, “见义”属于态度范畴, “勇为”乃行动方面, 然而最为关键的并非“为”这个动作自身, 却是“如何为”的那种选择。举例来说, 当你目睹有人落水时, 最勇敢的举措并非盲目纵身而下, 而是即刻寻觅绳索、大声呼救、拨打120。这样的观点使我察觉到, 真正的勇敢并非热血上涌时的冲动, 而是以冷静状态去判定怎样做方可让结果更为理想。
见义勇为需要法律兜底吗
还有一个争论的关键要点在于法律到底应不应该进行干涉, 我发觉在好多辩论赛当中, 反方会展露好的人却没有收获好的结果的事例, 就像扶起老人反而被讹诈这种情况, 他们觉得要是没有法律的保护存在, 见义勇为这行为就会转变成为具有高风险的举动, 普通的人压根就不敢有所作为, 正方却忧虑法律管的层面太多会使见义勇为原本的性质发生改变, 善良本就不该是被法律逼迫才表现出来的, 但是对于这个问题的答案实际上能够更为贴近实际情况, 我曾看过一位辩手引用地方的相关条例声明, 如今存在着好多的地方已经颁布了“好人法”, 清晰确切地规定了因为见义勇为导致的损害不需要承担相应的责任。这实际上向我们传达出, 法律并非是用以制约善意的, 而是用于消除阻拦善意的担忧顾虑, 一个社会里要是将见义勇为全然交付给道德, 会致使好人感到心寒, 倘若全依靠法律强制推行, 又会丧失掉应有的温度, 最为理想的情形是法律给予底线保障, 道德激发人们朝着更高处迈进。
见义勇为辩论赛, 从来都不是那种非黑即白的简单选择题, 它迫使着我们去进行思考, 思考处在没有完美答案的状况下, 该如何去做出更加符合责任要求的选择, 善意所具备的那种力量, 并不会因为展开讨论就有所减弱, 恰恰相反, 它反而会因为被人们想得更加清晰明白而变得更为强大。
